Закон достаточного основания утверждает. Закон достаточного основания в логике

один из основных законов логики, по которому любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями); причем эти основания должны быть достаточными для доказательства исходной мысли (тезиса), т. е. тезис должен вытекать из оснований с достоверностью.

Отличное определение

Неполное определение ↓

достаточного основания закон

ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ЗАКОН (лат. lex rationis determinantis seu sufficients). - 1) В метафизике Лейбница - второе по значимости, наряду с началом противоречия, начало природы и мышления. Согласно Д. о. з., «ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» (Лейбниц Г.В. Соч. М., 1982. Т. 1.С. 418). Онтологический смысл этого закона, по существу, покрывается идеей причинности. Поэтому Лейбниц не противопоставляет свой закон закону причинности. Но причинностью не исчерпывается сфера обоснования, а Д. о. з. требует указания на достаточные основания во всех случаях, в том числе и для объяснения действия причин. Таким образом, Д. о. з. является в некотором смысле законом обоснованности a priori - законом предопределения (теологическим законом), на который опирается лейбницевская «Теодицея». Характерно, то что сам Лейбниц использовал этот закон не только для «Богооправдания», но и для опровержения популярной в его время концепции «безразличия равновесия» (аналога буридановой ситуации), согласно которой тот или иной выбор из альтернатив вообще не имеет каких-либо оснований. Несомненная значимость Д. о. з. неоднократно оспаривалась. Но с нею соглашался, в частности, Кант, рассматривая этот закон как критерий рациональности знания. Позднее, вслед за Кантом, подробный его анализ дал Шопенгауэр («О четверояком корне закона достаточного основания»), предложив четыре основные темы для его обсуждения: 1) онтологию (ratio essendi); 2) диалектику (ratio fiendi); 3) этику (ratio agendi) и логику (ratio cognoscendi). 2) Хотя последняя тема, выделенная Шопенгауэром, касается непосредственно чистой логики (как и Кант, Шопенгауэр имел в виду основания, заключенные в формальных условиях мышления), все же многие авторы (напр., Милль, Минто, Липпс, Зигварт и др.) игнорируют Д. о. з., рассматривая его только как голословное требование, как неудавшуюся попытку связать содержательную (металогическую) и формальную истины. Между тем мысль о необязательной связи обоснованности и истинности сама по себе очень важна для реабилитации Д. о. з. Релятивистская критика этого закона исходит как раз из непреложности этой связи, поскольку обоснование чаще всего понимают и ценят как оправдание истины. Поэтому кажется, что осознание «того, что всякое знание является гипотетическим, приводит к отказу от «принципа достаточного основания» (Поппер К.Р. Объективное знание. М., 2002. С. 38). В таком толковании Д. о. з. действительно выглядит как иллюзия догматической априорной установки на гармонию бытия и мышления. Однако следует принять во внимание, что сам термин «достаточное основание» приводит нас к условному суждению «а з р», в котором обоснованность Р релятивизирована некоторой посылкой а, что уже само по себе вписывается в релятивистскую концепцию истины. При этом вовсе нет надобности говорить об истине. Требуется только найти оправданную логическую связь между тем, что мы утверждаем или хотим обосновать, и чем-то, что может служить для этого достаточным основанием. В этом отражается естественный аналитический процесс процедуры обоснования (подробнее см. Анализ). Синтетическая часть этой процедуры выражается известным правилом modus ponens: поскольку р, только если а, то у Р нет шансов ни на истинность, ни на обоснованность, если такое а вообще не удается найти. Существование чего-либо должно быть непременно обосновано существованием чего-то иного. В противном случае обоснования нет. И эта цепочка посылок, вообще говоря, уходит в бесконечность, которую мы обычно обрываем, принимая посылку (заявляя) о беспредпосылочности аксиом. Однако можно назвать классически и интуиционистски верную формулу, которая, с одной стороны, указывает на необходимость оснований a priori в точном соответствии с мыслью Лейбница, а с другой, свидетельствует в защиту regressus ad infinitum, поддерживая аргументы скептиков и мегариков, утверждавших, что ни одно положение (включая аксиомы и постулаты) не может приниматься за истинное, пока не найдены другие, из истинности которых это положение вытекает. Разумеется, «указать в каждом частном случае мотивы, по которым воля на любой ступени развития сознания произвела тот или другой логический акт, нет возможности. Но присутствие такого рода внутренних оснований нашего мышления всегда при желании может быть обнаружено. И это-то постоянное присутствие скрытого мотива утверждения и отрицания и констатирует логический закон достаточного основания» (Ягодинский И.И. Генетический метод в логике. Казань, 1909. С. 77). ММ. Новоселов Лит.: Лейбниц Г.В. Соч. Т. 4. М „ 1 9 8 9 .

Четвертый закон логики выражает одну из общих черт правильного мышления - его обоснованность; требует, чтобы ваши суждения о предмете и его свойствах были не голословны, а базировались на достоверных аргументах. Этот логический закон имеет следующую формулировку: всякая мысль, чтобы стать несомненной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или самоочевидна. Он обеспечивает доказательность и (вместе с другими заколами) последовательность мышления.

Ни одно положение не может быть признано истинным, если оно не обосновано. В любом рассуждении наши мысли должны быть логически связаны, доказательны. Доказательным будет такое мышление, в котором не только утверждается истинность известного вывода, но и. указываются основания, позволяющие признать эхо положение истинным (С - consequentia - следствие - есть потому, что есть R - ratio - основание).

Все выводы, претендующие на достоверность, строятся на соответствующем - фактическом я логическом - достаточном основании. Напротив, умозаключение, выведенное безосновательно или на недостаточном основании, не может претендовать на достоверность. Логически определенная и последовательная мысль должна не просто декларировать истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание - "почему именно дело обстоит так, а не иначе".

Примером обоснованного мышления служит наука, которая все свои положения выводит из объективных фактов, требует доказательства и опирается на него.

Закон достаточного основания требует четкой стройности и логической последовательности доказательных рассуждений, особенно в общественных науках, чтобы обеспечить их выводам убедительность и действенное идеологическое воздействие на массы.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он, разумеется, не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли знания. Каждая наука располагает своими средствами, но все логические основания, независимо от их характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными и достаточными, то есть такими, чтобы из них с логической необходимостью и полнотой вытекала истинность данного положения или вывода.

Во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. В коночном счете это могут быть достоверные факты, аксиомы и законы науки, истинность которых проверена всей совокупностью общественной практики. Кроме них существуют в нашем обиходе определенные принципы, и рами ли и положения, уже признанные истинными и проверенные опытом. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить обоснованность и последовательность поведения человека. Быть последовательным - значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких условиях его можно считать достаточным. D мои проявляется известная ограниченность самого закона. Он обеспечивает запросы правильного мышления лишь на первой ступени научного познания. Не отбрасывая закона достаточного основания, диалектическая логика преодолевает его ограниченность. Она уточняет условия, при которых основание становится достаточным, требует учета всей совокупности обстоятельств, сопровождающих изучаемые явления или процессы.

Тем не менее этот закон, как и другие законы формальный логики, обладает характером всеобщности в сфере мышления, отражая универсальность причинных отношений в материальном мире. В реальной действительности все связано и взаимообусловлено. Наряду с качественной определенностью предметов их причинно-следственная связь является одним из основных свойств бытия. Эта материальная связь находит свое отражение в логической обусловленности мыслей как закон достаточного основания.

Однако логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Отношение между основанием и следствием наличествует в сфере мышления, причинно-следственные связи существуют между вещами, явлениями, событиями. Связь основания и следствия не есть простое отражение связи причины и следствия. Поэтому необходимо отличать логическое основание, как одно из условий истинности какого-либо суждения, от объективно существующей причины явления, о наличии которой утверждается в этом суждении. Иногда логическим основанием может служить простая последовательность во времени ("Вспыхнула молния - сейчас разразится гром") или следствие в его обратном отношении к своей причине ("Термометр показывает 20° С, следовательно, в комнате стало теплее"). Причина же есть то, что вызывает данное явление: причина молнии - атмосферное электричество, причина повышения столбика ртути в термометре - тепло.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Так, например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов мокрые. Логические основание и следствие будут как раз обратными, так как, выглянув в окно и увидев мокрые крыши домов (логическое основание), мы выводим из него логическое следствие: "Шел дождь". Поразительны выводы созданного А.Конан Дойлем литературного героя Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключения с высокой степенью достоверности от логического основания, т.е. реального следствия, к логическому следствию, т.е. реальной причине события.

Врачи при постановке диагноза заболевания также идут от реального следствия к реальной причине, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверяться и аргументироваться. Особую доказательную силу имеют аргументы в научных исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.

Льюис Кэрролл наглядно демонстрирует ошибки, связанные с обоснованием в следующем разговоре Алисы с Белой и Черной Королевами:

- Вычитания не знает, - сказала Белая Королева. - А деление? Раздели буханку хлеба ножом - что будет?
- По-моему... начала Алиса, но тут вмешалась Черная Королева.
- Бутерброды, конечно, - сказала она. - А вот еще пример на вычитание. Отними у собаки кость - что останется? - Алиса задумалась.
- Кость, конечно, не останется - ведь я ее отняла. И собака тоже не останется - она побежит за мной, чтобы меня укусить... Ну, и я, конечно, тоже не останусь!
- Значит, по-твоему, ничего не останется? - спросила Черная Королева.
- Должно быть, ничего.
- Опять неверно, - сказала Черная Королева. - Останется собачье терпение!
- Не понимаю...
- Это очень просто, - воскликнула Черная Королева. - Собака потеряет терпение, верно?
- Может быть, - отвечала неуверенно Алиса.
- Если она убежит, ее терпение останется, верно?! - торжествующе воскликнула Королева (Л. Кэрролл Алиса в Зазеркалье).

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Все мы знаем, что любое высказывание должно быть прикреплено какому-либо факту. Только тогда можно поверить утверждению. То есть, чтобы вызвать у человека доверие, вы сначала должны аргументировать сказанное достаточно веско. Если вы не смогли доказать свои слова, то часто собеседник будет считать вас «голословным». Не будет к вам доверия или уважения. Почему так получается? Что это за закон такой непонятный? Об этом и многом другом читайте далее.

Что такое формальная логика и зачем она нужна?

Мы мыслим, рассуждаем, действуем по цепочке. Это и есть логические мышления и действия. Если быть более точным, то логика означает правильно составленные поступки и рассуждения. Эта наука появилась благодаря некоторым философам, которые доказали, что без неё нет нормального человеческого существования.

Учёный Иммануил Кант предложил огромную логику разделить на две части: формальную и трансцендентальную.

Формальная логика тесно связана абсолютно со всеми науками. Она отвечает за правильное мышление и умозаключение. Если, например, ученик решает пример или задачу, не зря учитель заставляет его рассуждать вслух. Это говорит о том, что надо педагогу правильно проследить за ходом мысли ребёнка и понять его умозаключение, вывод, последовательность. Схема рассуждения проста: если есть одна цифра или слово, вероятно, в мыслях должна иметься вторая, третья и т. д. Для этого нам и нужен формальный вывод.

Законы логики

Мышление у человека не происходит в беспорядке, а протекает закономерным путём. То есть идёт последовательная цепочка. Если мысли нарушаются, тогда происходит ошибка.

Есть такие логические законы:

Закон тождества - логически поставленная мысль на протяжении всего высказывания и заключения.
Закон противоречия - каждый день человек рассуждает по-разному по поводу одного и того же действия. Тогда получается, что он сам себе противоречит.
Закон исключенного третьего - говорит о том, что из двух суждений только одно может быть правдой или ложью, третьего быть не должно.
Закон достаточного основания - каждое мышление считается только тогда правдой, когда конкретно аргументировано. Формулу можно записать так: только тогда есть буква «А», когда есть и «Б». Вот как формулируется закон достаточного основания. Это далеко не всё.

Что нужно знать о законе достаточного основания

Любая мысль или высказывание должны быть обоснованными или аргументированными. Это и есть закон достаточного основания. Для того чтобы мысли имели силу и вызывали доверие окружающих, нужно их обоснованно аргументировать вескими доказательствами. Закон достаточного основания сформулировал учёный Готфрид Вильгельм Лейбниц в своей работе «Монадология».

Он писал: «Если нет никакого основания, почему произошло именно так, а не по-другому, значит, это не может казаться истиной или справедливым утверждением». Поэтому принято считать достаточным основанием вторую проверенную мысль. Она обоснована и доказана, и из неё вытекает правда. Например, если прокурор вынес обвинительный приговор подсудимому, он должен предоставить все необходимые доказательства, то есть обосновать. Если у него нет аргументов, как бы он ни хотел обвинить человека, ничего не получится. Достаточное основание невозможно обосновать суеверными признаками или логическими рассуждениями.

Правила достаточного основания

Этот закон говорит о том, что просто обычные суждения нужно выбрасывать и на них не зацикливаться. Из него вытекают несколько правил:

Любое высказывание должно быть легко доказуемым. Если не придерживаться этого правила, тогда получается «ложное высказывание».
Аргументируйте любое высказывание вескими доказательствами. Когда не смогли нормально обосновать мысли, получается логическая ошибка - «мнимое следование». Слишком много аргументов приводит к тому, что начало забывается.
Лучше приводить обоснованные суждения без тезиса.
Доказательства должны быть аргументированы связанной логической цепочкой.

Применение достаточного основания

Необоснованные рассуждения - мышление логически не составленное. Если правильно составлять письменную речь или записку, тогда должны быть предоставлены обоснованные факты, возможно, и ссылки.

Соблюдение закона достаточного основания обеспечивает достоверность и достаточность аргументов.

Есть суждения, которые не нуждаются в обоснованности. Например, «в этой комнате стоит диван»,

«в квартире есть 4 окна». Эти суждения истинно очевидны. Их показывают, поэтому обоснованность здесь не нужна.

Факты не всегда реально доказать. Например, если историк рассказывает, что две тысячи лет назад произошло определённое событие, кроме книги, больше никаких аргументов привести невозможно. Поэтому к таким предметам не всегда есть доверие.

А если мы знаем, что любой металл - это проводник электричества, то сможем доказать то же про медь двумя способами.

1. По меди пропустить ток.

2. Рассуждение логическим путём: медь - что это? Правильно, металл. Медь - хороший проводник по электричеству, так как любой металл ток пропускает очень хорошо.

Закон достаточного основания сформулировал Лейбниц на обоснованных фактах и аргументах.

Формы нарушения закона достаточного основания

Иногда человеку проще поверить в сказанное, чем удостовериться в доказательствах. Есть 4 формы ЗДО:

Вера в недоказанные суждения и действия.
Поспешные выводы и обобщения.
Любое логическое основание недостаточное.
Последовательность определённых событий во времени можно принимать за причинно-следственную зависимость.

Причины нарушения закона достаточного основания

Есть несколько причин, которые нарушают закон достаточного основания в логике не специально. Например, логическое рассуждение может и привести к достоверности, но за недостаточностью фактов считается нарушением.

Если человек верит в разные суеверия или предрассудки, то он на этом основании и будет приводить аргументы, но, как известно, в это верить нельзя, нет обоснованности. Есть 4 причины ненамеренного нарушения:

Логическое - человек плохо знает предмет, который обсуждается в данный момент. Также не знает формальную логику и вывод из неё.
Психологическое - человек слишком переполнен эмоциями и не может сделать правильное заключение рассуждения, спешит с выводами.
Предрассудки - верит человек в то, чего не существует.
Лингвистическое - человек не умеет общаться культурно и правильно.

Примеры нарушения ЗДО (закон достаточного основания)

Не всегда получаются аргументы обоснованными. В таком случае считается, что нарушен закон достаточного основания в логике. Примеры нам покажут, почему именно так.

Например, педагог задал вопрос ребёнку и не услышал вразумительного ответа. Однако ученик доказывает, что он учил и читал предмет, просит, чтобы ему задали ещё один вопрос. То есть ребёнок не может обосновать или аргументировать, что он действительно знает тему, так как ответить не в состоянии.

Или нарушается в логике ЗДО тогда, если человек пришёл с повинной в милицию.

Он написал заявление, где обвиняет себя в преступлении. При этом он не может обосновать своё суждение. Из этого следует, что, возможно, он признался под давлением, но нет доказательств.

Если мама попросила сына сходить в магазин и купить сахар, а он пришёл с пустыми руками. Говорит, что был в магазине, а деньги выкрали. Нарушен закон, так как, при всём мамином желании поверить сыну, нет подтверждения достоверности этой информации.

В каждой из вышеперечисленных историй присутствует неправильный закон достаточного основания. Примеры говорят о его нарушении. Поэтому всегда нужно помнить, что любой поступок или суждение нужно доказывать определёнными фактами.

Что говорят философы о достаточном основании

Когда Лейбниц сформулировал этот закон, дать ему огласку согласились не сразу. Философы говорили: зачем устанавливать то, что и без него известно. Ведь все понимают: чтобы доказать что-то, нужно аргументировать. Лейбниц, однако, не сдался и во всех своих книгах писал о суждении и представлении. Он не мог сказать конкретно, что такое закон достаточного основания. Только подчёркивал то, что суждение и доказательство тесно переплетаются. В любой книге, какую бы ни открыли, вы не увидите конкретного определения. Другой ученый - Вольф - более конкретно объяснил логический закон достаточного основания, только уже в онтологии. Он утверждает, что все люди путают закон достаточно основания и действия. И вот уже после Вольфа остальные философы стали описывать в своих работах все правильные суждения, рассуждения.

Заключение

Из вышесказанного можно сделать вывод, что закон достаточного основания не всегда имеет смысл, если верить философам. Люди, не всегда знают правила и нарушения, действуют по своим принципам. Однако доказано учёными ещё в 17 веке, что если человек высказывает или рассуждает, то надо сказанное обосновать, чтобы вызвать доверие окружающих. Не каждый понимает, зачем нужен закон достаточного основания. Формула его проста: если есть «А», обязательно должна быть «Б», «В» и т. д.

По мнению многих людей, закон достаточного основания легко определяет, где есть истина или ложь. Также человек приходит к правильному формальному выводу. Каждый суд, например, запретит вести дело, если нет обоснованного суждения, а есть только доводы. Это называется голословные догадки. В целом соблюдение закона достаточного основания обеспечивает правильность, точность, достоверность и аргументированность. Любые предрассудки, суеверия или подозрения называются ошибочными законом достаточного основания. Многие верят, что, если бабушка перешла дорогу с пустым ведром, то это к несчастью. А вот в Америке считается, наоборот, что к счастью. Поэтому, если вы споткнулись и упали, не надо обвинять бабушку с ведром, это не аргументировано. В заключение можно сказать, что формально-логическая система представляет собой правильное, последовательное мышление. Оно связано логическими цепочками, благодаря чему окружающие быстрее и лучше поймут собеседника.

Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причём эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

Приведём несколько примеров. В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно – металл (основание)», – закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении:

«Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолёты сегодня не могут взлететь (основание)», – рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолёты не могут взлететь, не вытекает, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолёты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите ещё (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть всё прочитанное или ничего в нём не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», – закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.!).

Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности , который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешёвых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Проверьте себя:

1. Что представляет собой закон достаточного основания? Приведите три примера (за исключением тех, которые рассмотрены в параграфе) нарушений этого закона.

2. Что представляет собой юридический принцип презумпции невиновности? Каким образом он связан с законом достаточного основания?

3. Какую роль играет закон достаточного основания в обыденном мышлении и повседневной жизни? Отвечая на этот вопрос, надо принять во внимание, что человеку, как это ни печально, свойственно лгать. Довольно часто мы произносим эмоциональную фразу:

«Какой смысл ему (ей, им) меня обманывать?». Увы, смысл иногда есть. Причём нередко человек лжёт не из-за чего-то или для чего-то, а неосознанно, безотчётно. Одной из разновидностей такой лжи является ситуация, когда собеседник, рассказывая какую-нибудь небылицу про себя или просто приукрашивая действительность, обманывает не только и не столько нас, сколько самого себя, поскольку в это время пребывает в вымышленном и приятном ему мире собственных фантазий.

4. Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основание) в приведённых ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания:

1) Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.

2) Эти две прямые параллельны, т. к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

3) Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.

4) Мой товарищ зарабатывает 10 000 долл. в месяц, в чём нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.

5) В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.

6) Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.

8) Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.

5. Установите, какой из основных законов логики – тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного основания – нарушен в следующих примерах:

– Да, но одни умеют петь, а другие – нет.

2) Когда Майкл Фарадей обратился к Гемфри Дэви с просьбой принять его на работу в лабораторию, тот спросил совета у одного из руководителей Королевского института. «Поручи ему, – был ответ, – мыть лабораторную посуду. Если он к чему-нибудь способен, то обязательно согласится; если же не согласится, значит не способен ни к чему».

«Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

– Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

– Я за войну ни одной книги не прочёл, – сказал Маклецов с достоинством.

– Ну это тебе полагалось ещё до войны прочесть.

– А раз полагалось, значит, прочёл.

– Всё-таки: читал или не читал?

– Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении, в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…»

(Г. Я. Бакланов. Военные повести)

4) «Маловысокохудожественное произведение». (М. М. Зощенко)

5) Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что воздух невесом.

«Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяжённостью и, вместе с тем, бесконечным и всё наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок».

«Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

– Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

– Никого, – сказала Алиса.

– Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да ещё на таком расстоянии!»

(Л. Кэролл. Алиса в Зазеркалье)

8) Девка с полными вёдрами – к добру; пустые вёдра – к худу.

9) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?»

– «Нельзя», – отвечает учитель.

– «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание».

10) – Дай мне одну из твоих собак.

– Чёрную.

– Чёрная мне милее белой!

– Тогда дай белую.

– А белая мне милее обеих!

«– А что, отец, – спросил молодой человек, затянувшись, – невесты у вас в городе есть?

– Кому и кобыла невеста, – ответил старик, охотно ввязываясь в разговор».

(И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев)

12) Вот я к Вам приехал в среду, Но уж больше не приеду; Ведь попал я на беду В очень скучную среду. И могу сказать Вам смело: Всех гостей «среда заела!» (Н. Врангель)

«– Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай».

(И. С. Тургенев. Рудин)

В научной и повседневной деятельности человек, как правило, стремится к тому, чтобы его выводы были обоснованны.

Это требование к встречающимся в традиционной логике рассуждениям сформулировано в виде закона достаточного основания.

Формулировку данного закона можно выразить следующим образом.

В формулировке Г. Лейбница, который открыл и впервые сформулировал этот закон, он звучит так: "Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым – без достаточного основания, почему дело обстоит так, а не иначе".

Этот закон выражает обоснованный характер суждений, входящих в состав человеческого знания. Он записывается в форме: "Если есть В, то есть его основание А" , но он не выражается в отличие от предыдущих законов в форме всегда истинного высказывания.

Основания истинности или ложности суждений могут быть объективно– или субъективно-достаточными.

Объективно-достаточные могут убедить любого разумного человека в истинности или ложности некоторого суждения. Например, таблица умножения убеждает любого в истинности или ложности произведенного арифметического действия.

Субъективно-достаточные , если эти основания признаются в качестве достаточных некоторым субъектом, но не признаются таковыми другими разумными существами. Например, вера в существование сверхъестественных сил, дьявола, ведьм и т.п.

Объективно-достаточные основания придают доказываемым положениям статус знания или убеждения, а субъективно-достаточные – статус веры. Собственно логический смысл закону достаточного основания можно придать, если ориентироваться на теоретическое и объективно-достаточное основание.

При нарушении закона достаточного основания возможна ошибка мнимого следования (поп sequitur – не следует), которая состоит в том, что тезис, который необходимо доказать, не следует из оснований, приведенных в его подтверждение. Пример из коллекции анекдотов З. Фрейда: "Один гражданин приходит в кондитерскую и приказывает принести торг, но вскоре отдает его обратно и требует вместо него стаканчик ликеру. Он выпивает его и хочет уйти, не заплатив. Владелец лавки задерживает его. "Что вам угодно от меня?" – "Вы должны заплатить за ликер". – "Ведь я отдал вам за него торт". – "Но ведь вы же за него тоже не заплатили". – "По ведь я его и не ел".

В науке достаточными основаниями считаются:

а) положение об удостоверенных фактах действительности;
б) научные определения;
в) ранее доказанные научные положения;
г) аксиомы;
д) личный опыт.

При формулировке законов логики употребляются слова "должен", "должны" и т.п. Это говорит о том, что законы логики похожи не только на законы химии, биологии, но и на законы права, нравственности, экономики, которые описывают то, что человек должен делать. Эту аналогию между законами логики и законами права и нравственности точно выразил известный швейцарский психолог Жан Пиаже, который писал, что "логика – это нравственность мышления".

Паралогизмы и софизмы

Мы рассмотрели законы логики, которые описывают основные свойства правильного мышления.

Для построения правильного рассуждения соблюдение законов логики является достаточным условием. Но в наших рассуждениях могут возникать фактические и логические ошибки.

Фактические указывают на несоответствие мысли в той или иной ее форме реальной действительности. Логическая ошибка – это нарушение каких-либо законов, правил и схем логики.

Логические ошибки следует отличать от фактических, которые обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дела, о котором идет речь. Так, например, если на экзамене по логике студент неправильно объясняет смысл понятия "суждение", то он допускает не логическую, а фактическую ошибку, причиной которой могла быть недобросовестная подготовка к экзамену.

Классификацию логических ошибок обычно связывают с различными логическими операциями и видами умозаключений. Так, выделяют ошибки в делении понятий, в определении понятий, ошибки в аргументации и т.п.

Логические ошибки можно совершить в силу двух причин:

а) сознательно и б) неумышленно, в силу этого их принято делить на софизмы и паралогизмы, но и первые и вторые связаны с нарушением законов логики.

Софизмы (греч. sophisma – измышление) – это нарушение законов логики, сознательно спланированное с целью введения собеседника в заблуждение.

С понятием "софизм" тесно связаны понятия "софистика" и "софист". Софистика – это применение в доказательствах, рассуждениях различных софистических приемов с целью ввести собеседника в заблуждение.

Но софизмы имеют и другую, гораздо более интересную сторону. Очень часто софизмы ставят в неявной форме проблему доказательства.

Сформулированные в тот период, когда науки логики еще не было, древние софизмы прямо ставили вопрос о необходимости ее построения. Именно с софизмов началось осмысление и изучения доказательства и опровержения. И в этом плане софизмы непосредственно содействовали возникновению особой науке о правильном, доказательном мышлении.

Самым известным примером софизма являются "Рогатый" ("Ты не терял то, что у тебя есть. Но ты не терял рога. Следовательно, они у тебя есть") и "Пес" ("Этот пес – отец. Но он – твой. Значит пес – твой отец").

Или, например, софизм "Лжец", приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: "Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то, лжет ли он или говорит правду?". Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит, выходит, что он лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он говорит правду.

Зачастую софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п.

В процессе рассуждения иногда могут возникать и логические парадоксы.

Парадокс (греч. paradoxes) – утверждение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется "безусловно правильным"; в более узком смысле – два противоположных утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы.

Например, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если он включит самого себя, то получается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скромных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о сто скромности, и значит, он себя должен назвать как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рассуждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроумно заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм – это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс – истина в одеянии лжи.

Паралогизм (греч. paralogismos – неправильное, ложное рассуждение) – непреднамеренная логическая ошибка, связанная с нарушением законов и правил логики.

В своей логической сути паралогизм не отличается от софизма, его отличие только лишь в мотиве.

Однако и в первом и во втором случае итог один – нарушение законов логики, которые мы рассмотрели в данной главе.