Из какого камня подножие памятника петру 1. Перевозка Гром камня - масштабная фальсификация

"Гром-камень"

"Дерзновению подобно!..", "Выдающееся достижение русской техники!..", "Превосходит достижения римлян!.." Так оценивали иностранные газеты перемещение "более чем на 40 лье" знаменитого "Гром-камня".

Сейчас уже мало кто помнит, что "Гром-камень" - это название постамента памятника Петру Первому на Сенатской площади в Ленинграде.

А. С. Пушкин, вдохновившись композицией, изваянной скульптором Этьеном-Морисом Фальконе, создал еще более знаменитого "Медного всадника".

О мощный властелин судьбы! Не так ли ты над самой бездной, На высоте уздой железной Россию поднял на дыбы?

Действительно, впечатление бездны возникает при первом же взгляде на памятник. Гигантским кажется тот постамент, который навеял эти строки.

Сто тысяч пудов весил "Гром-камень"! Говорят, что когда-то в него ударила молния и отколола кусок (он тоже приставлен к постаменту).

Искусствовед, старший научный сотрудник Государственной Третьяковской галереи, Т. Чернова недаз-но исследовала архивы, относящиеся к истории памятника Петру. Вот что пишет она о передвижении "Гром-камня":

"Для транспортировки этой махины была проложена специальная дорога к Неве, забиты толстые сваи, вместо столбов врыты корабельные сосны; сделана платформа из нескольких рядов бревен. Дождавшись морозов, сковавших землю, камень при помощи целой системы рычагов, лебедок, литых медных шаров (которые подкладывали под платформу) привезли по деревянным рельсам со скоростью 60-70 метров в день (2 километра в месяц)".

Везли камень полтора года. По случаю окончания перевозки камня поэт Рубан написал дежурные стихи.

Нерукотворная здесь росская гора, Вняв гласу божию из уст Екатерины, Пришла во град чрез невские пучины И пала под стопы Петра.

Пущен был слух, пишет Ольга Форш в романе "Радищев", что якобы сам Петр когда-то стоял на этом камне. А недовольные жители Петербурга злословили: "Голый царь на взбесившемся жеребце".

АРАГОНИТ из Узбекской ССР. Это арагонит, или "железные цветы". Они часто "вырастают" в подземельях, образуя сказочные узоры пещер. Колонны, драпри, занавеси из арагонита создают впечатление нереальности подземного мира

АНТИМОНИТ. Легенда гласит, что в средние века настоятель одного из монастырей любил минералы. Ценность их он определял довольно своеобразно: растертые и размолотые минералы он скармливал монахам. Однажды от одной такой "пробы" триста монахов отдали богу душу. Главный минерал, давший такую адскую смесь, был назван антимонитом (анти - против; монит, монус - монах). В наши дни некоторые ученые протестуют против такого объяснения. Но легенда есть легенда!

КВАРЦ. Горный хрусталь в прошлом применялся только для изготовления украшений. Ныне это основное сырье для пьезооптической промышленности. Пластинки, вырезанные под определенным углом к оси минерала, сейчас "работают" и в радиосистемах космических кораблей, и в разнообразных аппаратах наземной радиотелефонии, и в ультразвуковой дефектоскопии

Видно, истина: "Не всегда новаторство и смелость художника оцениваются его современниками" - действительно довольно стара.

"Гром-камень"

"Гром-камень" стоит под памятником. Каждому он знаком либо по фотографиям, либо по кинокадрам, а многие видели его не раз на Сенатской площади. Фальконе немного обработал его, срезав лишь около полуметра.

Что же это за камень? Нет ли других ему подобных? Нельзя ли расшифровать историю его происхождения?

Миллионы миллионов подобных "Гром-камню" глыб разбросано почти по всей территории европейской части Союза. Особенно много их в Карелии. И особенно хорошо они видны с самолета.

Камни эти - валуны. Их передвинул гигантский ледник, некогда покрывавший огромные пространства нашей страны. В Карелии валунные поля чередуются с озерами, вытянутыми с северо-запада на юго-восток. В этом направлении и двигался ледник, перекатывая гигантские валуны. Размеры его были таковы, что не только эти, но и другие, еще больших размеров глыбы он перемещал как пушинки.

Сейчас такой ледник покоится в Антарктиде. Толщина его достигает там местами 4-5 километров! Положите на такой пласт даже самый большой валун, и он окажется ничтожно малым по сравнению со всей массой льда.

Валунные поля в нашем полушарии ограничены с юга. Линию ограничения можно провести от города Перми к среднему течению Дона и Днепра, а отсюда, вне пределов СССР, она проходит по Северной Германии и Франции к Бискайскому заливу. На Американском континенте под покровом льда была некогда вся Канада и значительная часть США. Ледниковые языки спускались до Флориды.

Ученые пока не пришли к единой точке зрения о толщине ледникового покрова. Одни называют 5 километров, другие говорят о меньшей мощности-льда.

Озадачился Гром камнем. Это на котором Медный Всадник стоит. В Питере. Я понимаю, что никто его при Екатерине Великой не из какой Лахты ни в какой Санкт Петербург не тащил, это сказка. Но стала интересна официальная версия того как его тащили по воде. Решил сделать расчеты. Цифры и прочие данные брал вот с этой статьи

http://к-я.рф/Portfolio/101/

и из википедии

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D...

Итак гром камень.

Цитата из википедии

В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн .

Кто не понял что такое 1500 тонн, то это 25 железнодорожных цистерн. Целый поезд, причем не маленький. И все эти 25 цистерн давят точечно на очень небольшой пятачок. И, самое главное, что в отличии от поезда, этот камень имеет некие округлые формы, то есть легко может свалиться на бок.

Что нам говорят о корабле, вернее о барже, на котором этот камушек якобы перевозили.

«Для этой новой операции было построено судно в 180 футов (55 м ) длины, 60 футов (18 м ) ширины и 17 футов (5 м ) вышины… В середине его была устроена крепкая палуба, на которую хотели поставить камень. Но при всем том тяжесть нужно было так разместить, чтобы судно не могло касаться дна Невы, глубина которой при устье только 8 футов (2,4 м).

Про устье Невы мы еще поговорим позже. Просто запомним что такая цифра озвучена.

Итак, нам даны некие условия задачи с известными размерами. Форма баржи нам неизвестна, но пусть это будет прямоугольник, вернее параллелепипед. И считать легче, и объем максимальный.

Какова толщина стен у этого параллелепипеда? Должна быть не малая, ведь выдержать он должен 25 железнодорожных цистерн, причем с некой точкой максимальной нагрузки. То есть в этом месте нужна некая конструкция распределяющая давление камня на плоскость, либо некая подушка (например песок или щебенка), что собственно даст еще дополнительный вес. Нам говорят что баржа была деревянной. Пусть для такого размера баржи толщина стен будет 1 метр. Всех стен, и дна тоже. Не хочу заниматься сопроматом, мне сейчас важен просто порядок цифр. Итак мы имеем параллелепипед с заданными размерами и толщиной стен в 1 метр. (18м х 5м х 1м) х2 + (55 м х 5м х 1м)х2 + 18м х 55м х1м = 1720 куб метров. Это объем дна и бортов баржи. Сколько это весит. Вот табличка плотности древесины.

Мы видим что плотность в пределах 0,5-0,6. Пусть будет 0,5, возьмем самую легкую. И легче считать. 1720 х 0,5 = 860 тонн. Это вес коробки судна. Нам правда говорят что внутри баржи была специальная "крепкая палуба", однако ни формы, ни размера её мы не знаем. А по сему давайте про неё забудем. Ну не было её, пусть она на воздушных шариках держалась.

Теперь к полученным 860 тоннам прибавим вес камня, то есть 1500 тонн. В сумме 2360 тонн. Теперь полученный общий вес поделим на площадь баржи. 2360: 990 = 2,4 метра. Это вытесненный объем воды, проще говоря осадка судна до некой нулевой плавучести.

Идем дальше. Мы видим, что в общем вес баржи почти в двое меньше чем вес камня. Любое малейшее шевеление камня или его смещение относительно центра масс приведет к крену судна или даже опрокидыванию. Как этого избежать. Только уравновесив массы. А еще лучше увеличив массу судна как можно больше. А для этого нам волей не волей придется сделать балласт, причем по всей плоскости баржи. Чем дальше от центра - тем больше эффект рычага и судно устойчивее. Не будем перегружать баржу, пусть общий вес судна сравняется с камнем. То есть подсыпем чуточку песочку, и отпустим воздушные шарики на которых крепилась "крепкая палуба". То есть общий вес конструкции пусть будет минимум 3000 тонн. Это теоретически позволяет осуществить некую транспортировку камня неким судном по относительно спокойной водной глади. В этом случае осадка судна составит 3000: 990 = пусть 3 метра.

Мы прекрасно понимаем, что в ходе перевозки судна его будет качать. В силу тысяч причин. Все кто хоть раз в жизни ловил рыбу с лодки знает что лодка всегда качается. От волны, от ветра, от течения и т.д. Учитывая размеры баржи, её вес, вес камня по центру судна, нужно допустить, что неизбежная качка конструкции будет в амплитуде никак не менее полуметра. Скорее всего больше. Ну пусть пол метра. Допустим что по углам баржи висят воздушные шарики и они гасят колебательные движения.

Что мы в общем имеем. Мы имеем набор фактов и цифр, по которым возникает теоретическая возможность перевозки камня баржой с условными исходными данными по водоему с глубиной никак не менее 3,5 метров. Если допустить, что толщина стен или дна баржи была больше чем взятая для расчетов, если допустить что у конструкции баржи были некие ребра жесткости или иные конструктивные элементы утяжеляющие конструкцию, если допустить что баржа не была строго прямоугольной, если допустить на барже некие движители (паруса, паровой двигатель, ...) и т.д. - то минимально проходимая глубина водоема будет только увеличиваться.

Давайте теперь посмотрим, какие все же глубины в тех местах. Помните в начале статьи цитата указывает что в устье Невы глубина всего 2,4 метра.

Смотрим схему как везли Гром камень.

А вот карта глубин Невской губы. Проложим мысленно по ней нарисованный выше маршрут.

Как мы видим, первые 800 метров от берега глубины менее 2 метров, из них первые 600 метров глубины менее 1 метра. Затем еще порядка 3,5 километров глубины от 2 до 3 метров. Глубины более 3 метров начинаются только с Петровского фарватера. Он допускает проход судов с осадкой до 4,2 метров (согласно карт навигации). Правильнее сказать что сейчас допускает, как было 200-250 лет назад я не знаю. Так же я не знаю, был ли вообще этот фарватер в то время. Если у кого то есть информация, пожалуйста поделитесь. Логика мне подсказывает что его прорыли вместе с основным фарватером от Кронштадта в конце 19 века, иначе смысла в нем никакого нет. Вокруг Петровского фарватера глубины в районе 2 метров, ближе к устью Малой Невы обширная отмель с глубинами менее 2 метров. В самой Малой Неве не менее 3 участков с глубинами менее 4 метров. На входе в Большую Неву глубины так же не более 4 метров. Карты по ссылкам

http://www.fishingpiter.ru/maps/zaliv/3leningrad&K...

http://www.rspin.com/img/maps/atlas/gulf_of_finlan...

А еще нужно учесть тот факт, что скорость течения в Неве порядка 1 метра в секунду. Каким образом против течения тащили такую махину требует отдельного анализа. Нам говорят что тащили два парусных судна. Что-то мне подсказывает что это тоже невозможно.

Какие выводы. А выводы очень простые. Простой анализ цифр показывает что перевозка Гром камня на тех условиях которые нам официально преподносят по тому маршруту который нам официально показывают - невозможна. Либо камень весил меньше, либо баржа была больше, либо море было глубже, либо... Либо ничего этого не было и всё это красивая сказка. Лично я в последнем уверен. Гром камень стоял здесь задолго до основания Питера Петром I.

А это тогда что? Нам говорят что обрубок Гром камня.

По всей видимости это один из камней которых по берегу Финского залива великое множество. И к Гром камню он имет отношение ничуть не большее чем любой другой камень.

В настоящее время в СМИ и Интернете появилось множество работ по исследованию альтернативной истории. Однако, материалы, изложенные в них, в большинстве своём касаются сооружений и событий не нашей Родины, а Египта, Перу, Боливии и пр. государств. Неужели рядом с нами нет сооружений, достойных внимания и нуждающихся в пересмотре официальной версии их происхождения?

На этот вопрос очень убедительно и с доказательствами ответил, в своих конференциях и статьях Алексей Кунгуров из Челябинска – есть у нас такие сооружения, которые, мягко говоря, не вписываются в официальную версию истории в техническом и технологическом плане. И они вполне могут «потягаться», в плане загадок постройки, с такими «мэтрами» как Египетские пирамиды или мегалиты Баальбека. Эти постройки всем известны: Александрийская колонна , Зимний Дворец , Исаакиевский собор , Казанский собор , и «гром-камень» и пр.

Но мало кто обращал внимание на колоссальную сложность , а часто и просто невозможность изготовления и транспортировки некоторых элементов этих построек, даже при современном техническом уровне развития, не говоря уже об уровне технологий 16-18 веков, когда они были сооружены. Тем не менее, «официальную историю» нисколько не беспокоят эти тонкости, и «учёные» мужи продолжают придерживаться ортодоксальной версии событий, которая, якобы, подтверждена множеством документов.

Именно анализом этих документов , а конкретно – приведённых в них данных об устройстве, материалах, способах обработки и транспортировки и пр. технических аспектах устройств, которые якобы были применены при постройке вышеупомянутых сооружений – мы и займёмся. Благо, доступ почти ко всем историческим документам сейчас практически свободный и через Интернет можно раздобыть и чертежи, и описания любых построек.

Начать бы я хотел с памятника и его постамента, больше известного как «Гром-камень» . В качестве вводной статьи хочу предоставить вашему вниманию небольшой анализ самого памятника и процесса транспортировки «Гром-камня». Данная статья мне попалась на одном из форумов по альтернативной истории и отлично подойдёт, как вступление к последующему материалу:

«История с установкой медного всадника является первой в Санкт-Петербурге из ряда историй по доставке и обработке больших гранитных глыб. Процесс создания памятника достаточно хорошо описан. Но прежде, чем начинать разбирать технические и бумажные ляпы данных описаний, мне хотелось бы сравнить этот памятник с изображением древнего святого, который играл и играет заметную роль в нашей жизни. Это изображение Святого Георгия Победоносца: фото , , , , .

На этих изображениях показан всадник на вздыбленном коне, который копьём пронзает голову змея-дракона. Характерной особенностью всех изображений является плащ (даже у рыцаря поверх доспехов). На иконе и картине конь наступает правой задней ногой на змею-дракона. Отличие памятника Петру от вышеприведённых изображений в том, что у него изменено положение руки выше локтя и нет копья. Также изменено положение головы. И всё . Даже конь наступает на змею правой задней ногой, так же как на иконе и картине. Фото 06 .

Если неумелой рукой немного пофантазировать, то вот что может выйти. Ведь известно, что голова при первой отливке не получилась. Могла также не получиться и правая рука. Фото , . Не расстаётся Пётр с плащом и на другом своём памятнике. А маршальский жезл очень напоминает обрубок копья (и по способу держания рукой тоже), которое было бы уместней при таком облачении. Ведь в древности полководцы сами шли в бой и махали копьями и мечами, а не жезлами, фото .

Опять же, находится кое-что общее с вышеуказанными памятниками и у изваяний ещё одного увековеченного героя – Александра Македонского: фото , , , . В пятом примечании к поэме «Медный всадник» А.С. Пушкин ссылается на стихотворение Мицкевича. А строки из стихотворения «Памятник Петра Великого» в буквальном переводе звучат так:

Первому из царей, который создал эти чудеса,
Другая царица поставила памятник.
Уже царь, отлитый в образе великана,
Сел на бронзовый хребет Буцефала
И искал места, куда въехать верхом.
Но Петр не может стать на своей земле...

Мицкевич почему-то упоминает имя любимого коня Александра Македонского, хотя было известно, что любимой лошадью Петра была Лизета, из которой впоследствии сделали чучело. Цензором поэмы «Медный всадник» выступал сам царь Николай I. Он почему-то запретил применение слова «кумир» по отношению к . Может быть, царь знал, что всадник на коне (но не Пётр ) действительно был когда-то народным кумиром ?

Попробуем разобраться в вопросах реалистичности официальной версии создания памятника. Само название «Гром-камень» появилось, якобы, по причине от удара молнии в камень. Точнее, молнией объясняют переднюю гранитную приставку к постаменту, которая как бы образует очень замысловатую трещину. Удивительно, но трещина проходит точно по границе различных цветовых (химических) структур гранита, причём и полоса укрупнённых вкраплений также резко и неестественно обрывается на этой границе: фото , , , . В вероятность случайности, типа, что молния попала в отдельно лежащий среди болот камень, и трещина пошла именно вдоль границы определённых цветовых слоёв, в которую вдобавок ещё упираются крупнозернистые полосы вкраплений, я не верю.

Этот передний довесок больше похож на результат реставрации после разрушения передней части (частично и задней) постамента памятника. Весь вид постамента, его обработка и уложенные вокруг него волнистые плиты указывают на то, что он когда-то изображал гребень волны, а не просто дикую скалу. Но он был разрушен. Возможно, изначально он выглядел как-то так: фото , . И в целом тогда символику памятника можно было бы прочитать так: На гребне космической волны воин-освободитель побеждает змея (низкие помыслы и действия). Это было не городским событием и даже не событием страны. Это событие мирового масштаба.

Но в памяти людской остались лишь незначительные осколки этого события.

Согласно описаниям, камень для постамента был найден в районе Конной Лахты. Точного места камня никто не знает, но «принято» им считать место нынешнего Петровского пруда . Размеры находки зависят от авторов сочинений по данному вопросу: фото . Итак, поскольку других мест, претендующих на первоначальное нахождение Гром-камня нет, во всяком случае, за 230 лет ничего другого не нашли, будем условно считать таковым Петровский пруд. Его размеры в какой-то мере отвечают описанию.

«При полном развороте земляных работ определились контуры всего раскопа. И, как записано в книге Конторы, они получили следующие размеры: «во всякую сторону от камня по 12 саженей (25,5 м – на снимке показано голубыми линиями от центра), а глубиною в две сажени (4,30 м). Был отрыт желоб (шлюз) 100 саженей (213 м – на снимке показан жёлтой линией) длиною для вытаскивания на поверхность земли Камня…» (Г.И. Иванов «Гром-камень. Историческая повесть». Санкт-Петербург: Стройиздат СПб, 1994. Стр. 57, 59.) Ширина желоба должна быть не меньше 6,40 м. Если бы желоб действительно был прорыт, то он сейчас должен был быть наполнен водой, по крайней мере, на 100 м в длину, если не больше. Ведь перепад высот от отметки -4,30 м до 0 разделяет расстояние 213 м. Через 106,5м должна быть отметка -2,15 м, через 150м -1,27 м – ямки вполне заметные. Этого нет, поэтому версия с Петровским прудом весьма сомнительна, фото .

Рассмотрим теперь движение к условной пристани, фото . Кратчайшее расстояние от места окончания подъёма до берега показано белой линией и равно 3140 м . Кратчайшее расстояние до условной пристани 4280 м (красная линия). При перевозке камня до условной пристани умудрились накрутить 7856 м (по другим данным 8888,5 м ). Это больше, чем до берега посёлка Лисий Нос (7400 м – зелёная линия). Сухопутные маршруты, рассчитанные Г.И. Ивановым по дневнику Конторы, плохо укладываются в реальную местность, фото (Г.И. Иванов «Гром-камень. Историческая повесть». Санкт-Петербург: Стройиздат СПб, 1994. Стр. 73.)

Попытка восстановить на местности маршрут по Иванову (зелёно-красная линия), фото .

Длина пути камня по дневнику конторы, приведённый Г.И. Ивановым, отличается от длины пути, который привёл в своём труде Бакмейстер И.Г. :

«15-го ноября привели его и в самом деле в движение и оттащили в сей день на 23 сажени (49 м). Здесь надлежало его везти по другому направлению пути, поелику дорога имела кривизну. 16-го генваря 1770 года, когда он перевезён был 133-мя cаженьми (283 м) далее, переправили его совершенно чрез скат, и наконец дорога была почти вся ровная. Разность вышины от места, где лежал до сего времени камень, содержала две сажени и два с половиною аршина. 20-го генваря благоугодно было её императорскому величеству смотреть сию работу, и при высочайшем её присутствии оттащен был камень на 12 сажен (25,5 м). 21-го февраля был он уже отвезён на одну версту и 216 сажен (1527 м). Здесь дорога имела ещё поворот, и надлежало предпринимать новый путь. После cего, как подвинулись опять на 485 сажен (1033 м) вперёд, кривизна дороги требовала другого направления. От 21-го февраля до 6-го числа марта месяца прошли вновь 2 версты и 320 сажен (2815 м), и здесь надлежало сделать четвёртый и последний поворот. Расстояние отсюда до берега содержало еще три версты и 152 сажени (3524 м), кои 27-го марта были пройдены. Весь путь содержал несколько более осьми вёрст, или 4173 сажен (8888,5 м)».

Рассмотрим, что из себя представляет условная пристань с «осколком» Гром-камня, фото , . На старом фото за «осколками Гром-камня похоже виднеется пристань, фото . Но длина этой пристани всего 190 м (на снимке жёлто-красная линия), фото . Но Бакмейстер И.Г. опять приводит другие цифры: «Потом построили у берегу реки плотину в восемь сажен в ширину и в 400 сажен (852 м) в длину, которая глубоко опускалась в воду, дабы можно было по оной спустить камень на судно». Других цифр он бы и не мог привести, поскольку побережье Маркизовой лужи отличается мелководьем. Это подтверждаются и современными данными . Поэтому пристань должна находиться значительно дальше (показано бело-зелёной линией), чем та, которая обозначена на памятной табличке, а остатки каменной гряды можно и сегодня увидеть. А вот дальше следов никаких нет. А они должны были остаться так же, как мы видим вполне сохранёнными ряжевые преграды, фото .

Дальше путь в 12 вёрст камня по воде вёл к Сенатской площади, фото , . Правда, при пути движения, указанном Г.И. Ивановым, нужно было бы основательно развести наплавной Исаакиевский мост, о чём нигде не упоминается.

Какой из всего вышесказанного можно сделать вывод? Нетрудно догадаться. Следы в виде Петровского пруда, как места первоначального нахождения Камня, очень сомнительны. Маршрут должен быть очень странным , чтобы вписаться в заявленные девять вёрст. Следов от пристани, удовлетворяющей условиям погрузки камня, нет. Т.е. данный маршрут не вписывается в легенду перевозки Гром-камня. А вообще, могли ли перевезти Гром-камень с помощью средств, описанных Карбури (Ласкари)?..»

На первой, из запланированной серии Интернет-Конференций на тему «Ревизия истории» , которая начнётся в 17:00 в субботу 20 апреля на сайте «Ключи познания» , я постараюсь ответить на последний вопрос из вышеприведённой статьи. Мы постараемся разобраться в самом главном : принципиально возможно ли было перевезти «Гром-камень» с помощью средств, описанных в официальных исторических документах, на которых и строится ортодоксальная версия событий? Имея базовое техническое образование, это сделать совсем нетрудно, да и доказательств появляется, хоть отбавляй…

Озадачился Гром камнем. Это на котором Медный Всадник стоит. В Питере. Я понимаю, что никто его при Екатерине Великой не из какой Лахты ни в какой Санкт Петербург не тащил, это сказка. Но стала интересна официальная версия того как его тащили по воде. Решил сделать расчеты. Цифры и прочие данные брал вот с этой статьи

http://к-я.рф/Portfolio/101/

и из википедии

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D…

Итак гром камень.

Цитата из википедии

В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн .

Кто не понял что такое 1500 тонн, то это 25 железнодорожных цистерн. Целый поезд, причем не маленький. И все эти 25 цистерн давят точечно на очень небольшой пятачок. И, самое главное, что в отличии от поезда, этот камень имеет некие округлые формы, то есть легко может свалиться на бок.

Что нам говорят о корабле, вернее о барже, на котором этот камушек якобы перевозили.

«Для этой новой операции было построено судно в 180 футов (55 м ) длины, 60 футов (18 м ) ширины и 17 футов (5 м ) вышины… В середине его была устроена крепкая палуба, на которую хотели поставить камень. Но при всем том тяжесть нужно было так разместить, чтобы судно не могло касаться дна Невы, глубина которой при устье только 8 футов (2,4 м).

Про устье Невы мы еще поговорим позже. Просто запомним что такая цифра озвучена.

Итак, нам даны некие условия задачи с известными размерами. Форма баржи нам неизвестна, но пусть это будет прямоугольник, вернее параллелепипед. И считать легче, и объем максимальный.

Какова толщина стен у этого параллелепипеда? Должна быть не малая, ведь выдержать он должен 25 железнодорожных цистерн, причем с некой точкой максимальной нагрузки. То есть в этом месте нужна некая конструкция распределяющая давление камня на плоскость, либо некая подушка (например песок или щебенка), что собственно даст еще дополнительный вес. Нам говорят что баржа была деревянной. Пусть для такого размера баржи толщина стен будет 1 метр. Всех стен, и дна тоже. Не хочу заниматься сопроматом, мне сейчас важен просто порядок цифр. Итак мы имеем параллелепипед с заданными размерами и толщиной стен в 1 метр. (18м х 5м х 1м) х2 + (55 м х 5м х 1м)х2 + 18м х 55м х1м = 1720 куб метров. Это объем дна и бортов баржи. Сколько это весит. Вот табличка плотности древесины.

Мы видим что плотность в пределах 0,5-0,6. Пусть будет 0,5, возьмем самую легкую. И легче считать. 1720 х 0,5 = 860 тонн. Это вес коробки судна. Нам правда говорят что внутри баржи была специальная «крепкая палуба», однако ни формы, ни размера её мы не знаем. А по сему давайте про неё забудем. Ну не было её, пусть она на воздушных шариках держалась.

Теперь к полученным 860 тоннам прибавим вес камня, то есть 1500 тонн. В сумме 2360 тонн. Теперь полученный общий вес поделим на площадь баржи. 2360: 990 = 2,4 метра. Это вытесненный объем воды, проще говоря осадка судна до некой нулевой плавучести.

Идем дальше. Мы видим, что в общем вес баржи почти в двое меньше чем вес камня. Любое малейшее шевеление камня или его смещение относительно центра масс приведет к крену судна или даже опрокидыванию. Как этого избежать. Только уравновесив массы. А еще лучше увеличив массу судна как можно больше. А для этого нам волей не волей придется сделать балласт, причем по всей плоскости баржи. Чем дальше от центра — тем больше эффект рычага и судно устойчивее. Не будем перегружать баржу, пусть общий вес судна сравняется с камнем. То есть подсыпем чуточку песочку, и отпустим воздушные шарики на которых крепилась «крепкая палуба». То есть общий вес конструкции пусть будет минимум 3000 тонн. Это теоретически позволяет осуществить некую транспортировку камня неким судном по относительно спокойной водной глади. В этом случае осадка судна составит 3000: 990 = пусть 3 метра.

Мы прекрасно понимаем, что в ходе перевозки судна его будет качать. В силу тысяч причин. Все кто хоть раз в жизни ловил рыбу с лодки знает что лодка всегда качается. От волны, от ветра, от течения и т.д. Учитывая размеры баржи, её вес, вес камня по центру судна, нужно допустить, что неизбежная качка конструкции будет в амплитуде никак не менее полуметра. Скорее всего больше. Ну пусть пол метра. Допустим что по углам баржи висят воздушные шарики и они гасят колебательные движения.

Что мы в общем имеем. Мы имеем набор фактов и цифр, по которым возникает теоретическая возможность перевозки камня баржой с условными исходными данными по водоему с глубиной никак не менее 3,5 метров. Если допустить, что толщина стен или дна баржи была больше чем взятая для расчетов, если допустить что у конструкции баржи были некие ребра жесткости или иные конструктивные элементы утяжеляющие конструкцию, если допустить что баржа не была строго прямоугольной, если допустить на барже некие движители (паруса, паровой двигатель, …) и т.д. — то минимально проходимая глубина водоема будет только увеличиваться.

Давайте теперь посмотрим, какие все же глубины в тех местах. Помните в начале статьи цитата указывает что в устье Невы глубина всего 2,4 метра.

Смотрим схему как везли Гром камень.

А вот карта глубин Невской губы. Проложим мысленно по ней нарисованный выше маршрут.

Как мы видим, первые 800 метров от берега глубины менее 2 метров, из них первые 600 метров глубины менее 1 метра. Затем еще порядка 3,5 километров глубины от 2 до 3 метров. Глубины более 3 метров начинаются только с Петровского фарватера. Он допускает проход судов с осадкой до 4,2 метров (согласно карт навигации). Правильнее сказать что сейчас допускает, как было 200-250 лет назад я не знаю. Так же я не знаю, был ли вообще этот фарватер в то время. Если у кого то есть информация, пожалуйста поделитесь. Логика мне подсказывает что его прорыли вместе с основным фарватером от Кронштадта в конце 19 века, иначе смысла в нем никакого нет. Вокруг Петровского фарватера глубины в районе 2 метров, ближе к устью Малой Невы обширная отмель с глубинами менее 2 метров. В самой Малой Неве не менее 3 участков с глубинами менее 4 метров. На входе в Большую Неву глубины так же не более 4 метров. Карты по ссылкам

http://www.fishingpiter.ru/maps/zaliv/3leningrad&K…

http://www.rspin.com/img/maps/atlas/gulf_of_finlan…

А еще нужно учесть тот факт, что скорость течения в Неве порядка 1 метра в секунду. Каким образом против течения тащили такую махину требует отдельного анализа. Нам говорят что тащили два парусных судна. Что-то мне подсказывает что это тоже невозможно.

Какие выводы. А выводы очень простые. Простой анализ цифр показывает что перевозка Гром камня на тех условиях которые нам официально преподносят по тому маршруту который нам официально показывают — невозможна. Либо камень весил меньше, либо баржа была больше, либо море было глубже, либо … Либо ничего этого не было и всё это красивая сказка. Лично я в последнем уверен. Гром камень стоял здесь задолго до основания Питера Петром I.

А это тогда что? Нам говорят что обрубок Гром камня.

По всей видимости это один из камней которых по берегу Финского залива великое множество. И к Гром камню он имет отношение ничуть не большее чем любой другой камень.

С постаментом к "Медному всаднику" тоже не всё просто, официальную версию его транспортировки озвучивать не буду, слишком смешно она смотрится со стороны математики. Вспомним начальный вес Гром камня (его так не хотят показывать в википедии), хотя историки заявили вес 1600 тонн. Теперь просто математика, какова плотность гранита? Плотность гранита 2600 кг на кубический метр, а какова плотность древесины? Возьмём корабельную сосну, её плотность 520 килограмм на кубический метр при 15% содержании влаги.. Теперь рассмотрим картинку.

На рисунке размеры камешка 11Х14Х6 (высота*длина*ширина) это грубо. Прикинем вес... выходит 2 402,4 тонны.

Каково водоизмещение деревянного судна? Это есть в википедии, но математическая модель ещё проще, возьмите лыжи, поместите на них пудовую гирю и отправьте в плавание, Доплывут? В историю с транспортировкой Гром камня трудно поверить ещё и потому, что изначально ни один мало-мальски серьезный корабль физически не мог подойти непосредственно к Петербургу - сел бы на мель в Маркизовой луже, как иронично называли в 19 веке питерское "взморье" болотного типа. А со всякими вражескими лодочками-плоскодонками можно было справиться и на месте. Может быть поэтому и никогда не было никаких крепостных стен у Петербурга, незачем они просто. А историки рисуют такие красочные картинки транспортировки камня по воде. Ни одно торговое судно не могло доставлять товары непосредственно в Петербург, корабли доходили до острова Котлин (Кронштадта), где происходила перегрузка на всякие лодочки и баржи-плашкоуты, которые могли бы пройти до города. Купцы матом крыли, что доставка товаров из каких-нибудь Лондона или Нью-Йорка до Кронштадта стоит столько же, сколько перегрузка и доставка от Кронштадта в Петербург, но вариантов не было. У английских моряков начала 19 века бытовала поговорка: "Путь от Лондона до Кронштадта гораздо короче, чем от Кронштадта до Васильевского острова".

Историческая справка:

Морской канал от Кронштадта до Питера прорыли только в конце 19 века, что стало поворотным событием в истории питерского порта. Открытие в 1885 году Морского канала позволило порту принимать суда с большой осадкой. Открытие судоходства по каналу положило начало работе Петербургского Морского порта на Гутуевском острове.

Картина Александра Карловича Беггрова

"Открытие морского канала в Санкт-Петербурге в 1885 году".

Одного взгляда на Питер с космоса (программа гуглмапс) достаточно для того, чтобы понять весь абсурд транспорировки Гром Камня через Маркизову лужу.

Но нам впаривают эту версию уже третью сотню лет, и знаете, она до сих пор проходит на УРА!!!

Вот вам простая версия: миллионы миллионов подобных "Гром-камню" глыб разбросано почти по всей территории европейской части России. Особенно много их в Карелии. И особенно хорошо они видны с самолета. Валунные поля в нашем полушарии ограничены с юга. Линию ограничения можно провести от города Перми к среднему течению Дона и Днепра, а отсюда, за пределы России, она проходит по Северной Германии и Франции к Бискайскому заливу. На Американском континенте под покровом льда была некогда вся Канада и значительная часть США. Ледниковые языки спускались и до Флориды. И Гром камень лежал, как и те, которые впоследствии были расколоты на строительный материал. Гром камень - валун. Его, как и другие валуны передвинул гигантский ледник, некогда покрывавший огромные пространства. В Карелии валунные поля чередуются с озерами, вытянутыми с северо-запада на юго-восток. В этом направлении и двигался ледник, перекатывая гигантские валуны. Размеры его были таковы, что не только эти, но и другие, еще больших размеров глыбы он перемещал как пушинки.

Иллюстрация из 11-го свитка «Канкай ибун». Памятник нарисован японским художником со слов допрошенных моряков, прибитых кораблекрушением к берегам России и через много лет возвращённых в Японию российским посольством во главе с Н. П. Резановым.

Где-то я такой памятник уже видел

Очень интересна история замеров камня в разное время

Повреждённый памятник сначала имел высоту камня 8,23м., но в 1769г. камень почему-то стал ниже на 2 с лишним метра, а в 1778 усох ещё на 2 метра (возможно начались реставрационные работы), и... с 1882 года (после окончательной доводки) высота его остаётся неизменной 8,20м. Обратим внимание на то, что сам автор Э.Фальконе говорит о высоте 6,10м, а кому как не автору знать точную высоту, или Фальконе был не в курсе реальной высоты памятника?

Грамота Александра Фїлїпповiча Македонского въ своё время была известна многимъ образованнымъ людямъ Планеты, которые её неоднократно упоминали въ своихъ устныхъ высказыванiяхъ и письменныхъ трудахъ. Но более целостный текстъ приведёнъ въ книге: «Исторiографiя початiя имене, славы и разширенiя народа славянского, и ихъ царей и владетелей подъ многими имянами, и со многими царствiями, королевствами, и провинцiами». Собрана изъ многихъ книгъ историческихъ, чрезъ господина Мавроурбина архимандрита Рагужского. СПб. 1722. Именно этотъ текстъ мы и попробуемъ прокомментировать для не спецiалистовъ.

Вацлавомъ Гайкомъ, Iосифомъ Первольфомъ (нашедшимъ копiю на латинскомъ языке);

Маркинымъ Вельскимъ (Хроники всего мира 1551 г.);

упоминанiе объ этой Грамоте есть въ:

Книге Ломоносова Михайло Васильевича (Древняя Россiйская Исторiя);

Документахъ Екатерины Великой (Записки касательно Россiйской исторiи);

Книге святого Дмитрiя Ростовского (Летопись, сказующая въ кратце отъ начала миробытiя до рождества Христова).

Въ энциклопедической литературе Мавро Орбини (хорв. Mavro Orbin, итал. Mauro Orbini) (? — † 1614), родомъ изъ Рагуза, ныне Дубровникъ — хорватскiй историкъ (Дубровницкая республика), родоначальникъ югославянской исторической науки, выразитель идеи единства славянского мира. Но его книга была написана на италiйскомъ (читай - итальянскомъ) языке, что говоритъ о томъ, что онъ итальянецъ изъ сицилiйского города Рагуза и къ славянамъ им?етъ косвенное отношенiе. Да и какая нужда славянину описывать Славянское царство?

Саму книгу: «Исторiографiя початiя имене, славы и разширенiя народа славянского, и их цареи и владетелеи под многими имянами, и со многими царствiями, королевствами, и провинцiами» мы можемъ найти въ Россiйской (Румянцевской, Ленинской) Государственной библiотеке »>

«Мы Але[кс]андръ Фїлїпповiчь, Царь Македонскїй, Государь Монархїи, изобразїтелный начатель державства греческаго, Велїкаго Дїабога сынъ чрезъ натавана возвещенъ обладатель Августовъ, и брахмановъ, и арбоновъ, отъ Восхода Солнечнаго, даже до Запада, отъ Полудни до Севера, благороднои породе славянъ, и ихъ языку, мїлость мире, и здравїе отъ насъ, и отъ нашїхъ наследнїковъ; которые во управленїи света по насе наследствовати будуте. Понеже намъ всегда были есте въ вере правдївы, во оружїи мужественны, и наши проводнїцы, и сїлные ратоборцы, за сїе вамъ даемъ, и сообщаемъ богатодарно, вечно, всю часть земли Северныя, даже до гранїцъ последнїхъ Полудня Iталiйскаго и до горъ Персїдскїхъ, таково, да бы нїкто дерзалъ тамо пребывати, обїтати, или жїтелствовати, разве токмо ваши. А ежели некоторые восхотятъ наседятїся, да будутъ вамъ неволнїки и дети ихъ, да будутъ неволнїки вашїхъ сыновъ.

Дана во граде Новой Але[кс]андрїи, которой основанъ нами на велїкой реке Нїле, въ лето второе надесять нашего Царствованїя предстателствующу намъ велїкому богу Iовїшу Марсу и Плутону, и богїне Мїнерве. Свїдетели сего дела суть высокородный Алцета - нашъ канцлеръ, и протчїе единїнадесять князи, которыхъ по смерти нашей безъ наследiя нашего, Оставляемъ наследнїками нашїми и всея вселенныя.

Сїя грамота жалованная есть едїна отъ древнеїшїхъ, какову нiедїнъ иный народъ вселенныя можетъ показати, во свїдетелство мужества своїхъ предковъ. Не должно вїдетїся странно въ предреченной грамоте, реченїю сему, славона, понеже славоны, и славы знаменуетъ славные, и прослытыя, все едїно суть, якоже речеся выше: градъ же Агрїа, сущїи въ Дакїи, былъ созданъ отъ сїхъ Агрїановъ, бывшїхъ между горъ Ема и Родопы соседныхъ Македонїи.»

А вот теперь, после всего прочтённого, официальная версия Медного всадника.

Модель конной статуи Петра выполнена скульптором Этьеном Фальконе в 1768—1770. Голову Петра лепила его ученица, Мари-Анна Колло. Змею по замыслу Фальконе вылепил Фёдор Гордеев. Отливка статуи осуществлялась под руководством мастера Емельяна Хайлова и была закончена в 1778 году. Архитектурно-планировочные решения и общее руководство осуществлял Ю. М. Фельтен.

Вот ещё одна поправка:

Вся насыщенная драматическими событиями история легендарного Гром камня, который послужил пьедесталом для конной статуи Петра I - всемирно известного "Медного всадника", написана только на основе переписки императрицы Екатерины II, французского философа Д. Дидро и скульптора Э. Фальконе. Нет очевидцев, нет официальных документов, нет... нет... нет... только письма, и красивая сказка, написанная историками по приказу императрицы.